Bonjour à tous.

Prévenu par un de nos membres - qui se trouve être aussi membre de ce forum - nous nous permettons de venir vous rappeler que la loi protège les personnes atteintes de ce trouble à l'instar de toute autre personne pouvant être critiquée et/ou injuriée par le biais d'un média ( Art L.246-1 du code de l'action sociale et des familles, Art. 1382 et 1383 du code civil, ect... ).
Aussi, merci d'administrer ce site afin d'éviter l'utilisation à outrance et à mauvais escient du mot "Autiste" sans quoi nous nous permettrons de faire remonter ce fait à qui de droit, le CNIL entre autres.
Merci par avance.
EgaliTED.

Encore de Gaulle, toujours de Gaulle :)

Auparavant la Banque de France était une banque privée. C'est incroyable, mais ça a existé.

Ha non, j'apprends que ça existe encore :

https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9serve_f%C3%A9d%C3%A9rale_des_%C3%...

Ils sont formidables ces états-uniens :O

Ouais, c'est des fous, après les banques actionnaires de la FED n'ont pas leur mot à dire sur la gestion du systeme monetaire

Si si. Elles touchent même des dividendes.

Déjà quand l'exécutif légifère par ordonnance, c'est sur habilitation du parlement.
Ensuite le parlement possède la motion de censure, qui lui permet de dissoudre le gouvernement, après il ne le font jamais car ça veut dire perdre leur place vu qu'en réponse le président dissoudra l'assemblée, mais ça c'est une autre histoire. :D
Après oui, l'exécutif est trop fort par rapport au législatif, mais c'était le but en fait, sous la IV république c'était ingouvernable car c'était le législatif qui était trop fort, donc le but de la constitution de 58 était justement de brider le législatif et de renforcer l'exécutif, le problème étant que ça a trop bien fonctionné, et autant c'était encore correct quand on avait un président qui démissionne pour un référendum perdu, autant de nos jour c'est autre chose.
Après oui, effectivement, l'exécutif est censé faire ratifier par une loi d'habilitation, et effectivement si ça n'a pas été fait, c'est pas normal, mais cette histoire c'est la première fois que j'en entend parler et je suis pas fiscaliste donc je peux pas vraiment t'en dire plus, mais bon je suppose qu'en creusant le sujet doit bien y avoir une explication, je verrais ça le jour ou j'aurais du temps à perdre, pas trop le cas en ce moment. :D

Oui pour les dividendes mais pour le contrôle:

https://www.federalreserve.gov/faqs/about_14986.htm


Wikipedia va pas m'apprendre mon métier non plus...

Ce que tu cites est présent dans l'article Wikipédia en français. Essaye pas de nous embrouiller ^^



Sinon, les banques privées participent aux décisions prises par la FED :

Thx Rafikh, np, si tu en touches déjà un mot à des camarades de classe de droit c'est déjà pas mal.

jel fi > De nos jours le problème c'est le combo acteur privé + monnaie scripturale. le système de réserves fractionnaires est bien plus dangereux qu'une pauvre inflation (je suis pas le seul à le penser) et en plus les limites ne sont même pas respecté. Donc on a peur des abus de planche à billet, mais pas de création de monnaie scripturale en masse?

Pour en revenir sur le monopole ou le libéralisme, dans les deux cas y a des avantages ou pas. Le monopole de la création monétaire ça dépend de l'acteur, si c'est "le peuple souverain", alors ça c'est peut être un avantage, si c'est un acteur privé on voit ce que ça donne. Pour le libéralisme, ça dépend ce qu'on protège, si on fait passer la propriété avant l'individu alors y a un problème, et en fait j'ai lu un truc qui défini bien la propriété en trois mots, usus fructus abusus. Le problème se situe dans l'abusus, abuser de son bien va parfois trop loin (genre vendre son bien alors que des gens en sont dépendant, un immeuble par exemple, une entreprise, etc).

Mec, c'est bien de citer Wikipedia, mais ce qu'ils oublient de préciser c'est que les décisions prises par le FOMC sont votés par un conseil qui a été "designed" pour avoir systématiquement un vote majoritaire par les gouverneurs, nommés par le président et approuvés par le Sénat, afin d'avoir une garantie du respect de l'intérêt publique. Les banques commerciales, qui sont celles qui comprennent le mieux le marché au fonds se retrouvent avec une voix minoritaire à but consultatif.

Je te répondais, simplement. Pas la peine de monter sur tes grands chevaux.



Elles ne décident pas seules, mais elles ont leur mot à dire.

Excuse moi si ça te semblait ainsi, ce n'était pas mon but.

Si tu interprètes ma phrase littéralement, oui effectivement elles ont le droit de donner leur avis. Mais ce n'est qu'un avis. Ce que j'essayais de faire passer comme message c'est que même aux USA la théorie complotiste de Tatanka (enfin qu'il a clarifié après) ne s'applique pas et que c'est bien un organisme qui défend l'intérêt publique.



Elles ne décident pas du tout en fait car les gouverneurs représentant l'intérêt publique ont une majorité absolue. Donc peu importe s'ils votent tous toujours dans leur intérêt, les gouverneurs ont c.20% de marges sans perdre la majorité. Ce qu'ils peuvent faire (un peu comme un lobbye) c'est d'argumenter et de convaincre. Et au final, tu me dirais, même si idéologiquement c'est dingue d'inclure des entités privées au capital des banques centrales, est-ce si absurde d'inclure les principaux concernés par les mesures prises?

Et puis tout le monde il est beau, surtout les banquiers états-uniens.

C'est bien connu.

Je dis pas le contraire, et encore une fois, excuse-moi si je me suis emballé.

C'est juste que je peux pas laisser une ambiguïté sur un contrôle du système bancaire US par les banques privées sans rien dire, car à mon sens c'est ce genre de survol de nuance qui donne de la force au complot "les Rothschild contrôlent les banques centrales de 90% des pays du monde" qui alimente le moteur de l'antisémitisme.

Donc critiquer l'entreprise d'un juif c'est être antisémite, et du coup tu prends soin d'écarter tout ce qui pourrait éventuellement, dans une autre conversation, ailleurs, quelque part, amener à critiquer l'entreprise d'un juif ?

Ce que je vois c'est que les banques privées participent à la prise de décision au plus au niveau de la finance états-unienne : la FED.

C'est un fait, dire le contraire c'est nier une chose toute simple (un peu comme la terre plate). Que des juifs soient impliqués je n'en doute pas, que d'autres soient impliqués je n'en doute pas non plus.

Je ne suis pour autant ni antisémite ni autrophobe.

Non je ne parle pas de toi. Je t'explique juste la raison derrière mon potentiellement emballement. Je dis juste qu'en général, c'est le complot à la mode en ce moment sur les réseaux sociaux et qui les amalgames abondent dans les commentaires. Dire que la FED est contrôlé par des banque privée, ce qui n'est pas vrai, est sensiblement analogue.

Par contre, dire que les banques privées "participent à la prise de décision au plus au niveau de la finance états-unienne" est loin d'être ce que Tatanka sous-entendait dans son premier poste. Et ce que j'ai expliqué précédemment c'est que le système américain où les banques "participent à la prise de décision au plus au niveau de la finance états-unienne" est relativement équivalent au système Européen où tout passe par des lobbys. Et je parle d'expérience.

Encore une fois, les nuances sont réelles et importantes, dans le monde réel, la BCE et la FED ne sont pas comparées au niveau de leur "actionnariat" mais de leur méthode de régulation du système monétaire.

Pourquoi y a pas de sanction alors qu'on sait que les banques ne respectent pas les règles, et pourquoi on doit prélever de l'argent fiduciaire pour rembourser de l'argent scripturale qui n'enrichie que les ultra riches?

Si y a pas un complot, expliquez moi pourquoi comme par hasard tout ce déroule en faveur d'une minorité qui ne communiquerait pas secrètement avec les membres qui la compose pour prospérer sur le dos de la masse?

Que ce "contrôle" se fasse de manière à brouiller les cartes ça me pose aucun problème, ça c'est la tribune visible, mais au final y a aucune transparence, aucun respect des règles et aucune sanction des abus. Alors il y a le réel qui peut remettre les pendules à l'heure, et ça fait des faillites bancaire, mais c'est un peu normal quand on dépense de l'argent créé par exercice comptable.

Comment ça pas de sanctions? Les banques US se pissent dessus quand la FED passe, y'a des articles tous les 2 jours sur une grande banque sanctionnée pour une merde qu'un trader à fait...

Tu parles des banques comme si c'était des entités uniques, c'est un amalgame de gens comme n'importe quelle entreprise, avec pour les plus grosses, un actionnariat éclaté, souvent détenu par les fonds de pension qui gèrent les retraites des profs au Canada ou en Norvège...

J'ai vaguement souvenir que lorsque ça se cassait la gueule les impôts ont financé les banques pour les tenir à flot. Et ce en empruntant avec intérêt sur les marchés financiers.

Pourtant les bénéfices qui avaient été faits "grâce" à leurs escroqueries ne nous avaient pas profité, et ceux qu'ils ont fait depuis non plus.

Pile je gagne, face tu perds.

L'escroquerie en bande organisée est une forme de complot il me semble, et c'est bien ce dont il s'agit ici.

Ça y est, je le savais bien qu'un jour on tomberait d'accord !
Marque ce jour d'une pierre blanche.

Plus précisément, j'enjoins tout le monde ici à lire la bande dessinée Economix (disponible aussi en français) qui traite entre autres de ce que MaDuDu vient de dire.

Un lien français peut-être ?